实施22天后撤回的AI音乐信托标准……凸显“创作履历”管理必要性

在韩国音乐著作权协会（KOMCA）实施人工智能（AI）应用音乐的信托标准仅22天后便将其撤回之际，如何记录AI的使用范围以及人类直接创作了哪些部分，被提议为新标准的核心课题。

22日在国会议员会馆大会议室举行的“人工智能应用音乐信托标准制定讨论会”上，就上个月被撤回的KOMCA修订案内容及补充课题进行了讨论。此次讨论会由祖国革新党议员Kim Jae-won主办，K-Music Rights Organizations Mutual Growth Committee承办。

KOMCA于上月3日实施了修订案，允许对人类在作词、作曲、编曲等方面做出实质性贡献的AI应用音乐进行信托登记。然而，由于在缺乏社会共识和法律标准的情况下，由民间信托团体先行制定标准可能会成为错误先例，在大韩民国国会和文化体育观光部的指出下，KOMCA于同月25日撤回了该修订案。

被撤回的修订案内容是，即使是利用AI制作的音乐，也仅允许对人类实际创作的部分进行信托登记。仅通过输入提示词（Prompt）由AI完成的音乐将被排除在登记对象之外。

例如，如果人类直接编写歌词，而AI生成旋律和编曲，则采取按作词、作曲、编曲分别判断人类是否实质性参与的方式，使得仅能登记确认了人类创作贡献的歌词。

该方案并未采用将人类与AI的贡献度计算为单一比例的方式。理由是音乐是歌词、旋律、和声、编曲等多种创作要素结合的产物，在制作过程中很难用数字计算人类参与歌曲制作的程度。

Yoon & Yang合伙人律师 Seol Ji-hye表示：“最初曾有过必须满足人类创作贡献度在51%以上这一方案，但认为如果设定具体数值，纠纷将不可避免。”她补充道：“这反映了认为通过定性方式评估创作过程更为妥当的意见。”

不过，若要判断各部分的登记与否，必须能够确认每个部分是由谁制作的。因此，修订案要求申请人申报所使用的AI工具、使用部分以及人类直接制作的内容。如果申报内容存疑，KOMCA可要求提供工作文件或修改记录，并给予申请人说明的机会。

若要制定利用AI制作的音乐的著作权管理标准，如何确认是否使用了AI被视为核心课题。仅凭创作者的申报很难查明所有的AI使用情况，如果仅依赖检测技术，也存在将人类制作的音乐误认为是AI生成物的可能性。对此，专家们建议需要综合审查创作者的申报内容、制作过程记录以及AI检测结果。

Newtune代表Lee Jong-pil表示：“检测结果本身并不能决定该音乐的著作物性或人类创作者的贡献度。”他认为：“技术应当承担提供判断所需信息和依据的角色。”也就是说，检测结果应被视为在审查创作者申报内容和制作记录等过程中的辅助资料。

之所以需要这样的程序，是因为这不仅影响登记与否，还会影响著作权费的结算。如果无法区分AI制作的部分和人类制作的部分，平台也很难判断该向谁支付著作权费。

Kakao Entertainment CR负责人Shin Ji-young指出，由于缺乏明确标准，关于AI音乐结算及侵权相关的咨询正集中在平台。Shin负责人表示：“必须确定人类直接制作的部分权利应获得到何种程度的认可，平台才能明确且公正地结算著作权费。”

西京大学文化艺术系教授Park Tae-yong提出了将创作过程本身留存为记录的方案。即通过保存输入给AI的指令、随后的修改内容、各乐器及人声的工作文件等，以便确认人类直接制作的部分。

Park教授表示：“制作履历可以成为在权利纠纷中保护创作者的资料。”他强调：“AI音乐的权利不应取决于按下生成按钮这一事实，而应取决于是否能证明人类直接制作了哪些部分。”